Atliekant auditą pasitaiko situacijų, kai įmonės ilgalaikio turto sąraše randamas turtas, kurio ryšys su vykdoma veikla iš pirmo žvilgsnio nėra akivaizdus. Dronas, dviratis, motociklas, kateris ar net orlaivis atrodantis neįprastu konkrečiai įmonės veiklai savaime dar nereiškia apskaitos klaidos, tačiau tokie objektai dažniausiai pareikalauja didesnio auditoriaus dėmesio. Auditoriaus užduotis nėra spręsti, ar pirkinys atrodo per brangus, prabangus ar neįprastas. Vertinama jo įsigijimo paskirtis, faktinis naudojimas, ryšys su įmonės veikla, ekonominės naudos gavimas ir tai, ar apskaita atspindi realią situaciją.

Pagal 12 LFAS nuostatas ilgalaikis materialusis turtas yra materialus turtas, skirtas prekėms gaminti, paslaugoms teikti, nuomoti ar administraciniams tikslams, numatomas naudoti ilgiau nei vienerius metus ir kurio vertė nėra mažesnė už įmonės nustatytą minimalią vertę. Tačiau vien faktas, kad įmonė įsigijo brangų daiktą ir ketina jį naudoti ilgiau nei metus, dar nėra pakankamas pagrindas. Svarbu suprasti, kokią funkciją šis turtas atlieka įmonės veikloje ir ar jo naudojimas iš tiesų kuria ekonominę naudą.

Ilgalaikio turto auditas – ne vien nusidėvėjimo patikrinimas

Audito metu tikrinama ne tik tai, ar ilgalaikis turtas įtrauktas į apskaitą ir ar teisingai skaičiuojamas nusidėvėjimas. Auditorius renka įrodymus, kad finansinėse ataskaitose parodytas turtas egzistuoja, priklauso įmonei, yra tinkamai įvertintas, suklasifikuotas ir naudojamas pagal deklaruojamą paskirtį. Pavyzdžiui, jeigu apskaitoje yra 20 automobilių, auditorius vertina, ar jie faktiškai egzistuoja, priklauso įmonei ir yra naudojami.

Tačiau gerokai įdomesnės situacijos prasideda tada, kai ilgalaikio turto sąraše atsiranda dronas, dviratis, motociklas, kateris ar orlaivis. 

Vienais atvejais atsakymas būna labai paprastas: 
•    dronas statybų įmonėje gali būti naudojamas statybviečių apžiūrai, darbų eigos fiksavimui ar stogų patikrai; 
•    dviratis maisto pristatymo įmonėje – tiesioginė paslaugos teikimo priemonė; 
•    kateris turizmo ar pajūrio pramogų bendrovėje – pajamų uždirbimo priemonė; 
•    orlaivis aviacijos mokymų įmonėje – akivaizdus veikloje naudojamas turtas.

Tačiau kodėl metalo gamybos įmonei reikalingas kateris? Kodėl informacinių technologijų įmonei reikalingas motociklas? Kodėl restoranų veiklą vykdančios bendrovės apskaitoje yra orlaivis? Arba kodėl vienos statybų įmonės ilgalaikio turto sąraše randamas ir dronas, ir kateris, ir orlaivis, ir dviratis, ir motociklas? Tokiais atvejais auditorius negali remtis vien turto pavadinimu ar vadovo paaiškinimu – reikia suprasti realų jo naudojimą.

Pavyzdžiui: 
•    Motociklas nekilnojamojo turto bendrovėje gali būti pagrįstai naudojamas brokeriui vykstant į objektus. Tačiau jeigu tuo pačiu motociklu savaitgaliais naudojasi vadovas, atsiranda papildomas klausimas dėl asmeninio naudojimo. 
•    Kateris statybų bendrovėje taip pat gali turėti ekonominę paskirtį, tačiau auditorius greičiausiai reikalaus daugiau įrodymų. 
•    Orlaivis restoranų veiklos įmonėje savaime nėra klaida, tačiau reikės vertinti jo naudojimo logiką, skrydžių paskirtį ir galimą asmeninį naudojimą.

Tokiais atvejais auditorius tikrina ne tik pirkimo ar nuomos sutartis, PVM sąskaitas faktūras, mokėjimus, registracijos ir draudimo dokumentus. Gali būti prašoma skrydžių, kelionių ar plaukiojimo žurnalų, maršrutų, užsakymų, projektų ar kitų duomenų. Auditorius klausia: ar šis turtas faktiškai yra? Kur jis laikomas? Kas juo naudojasi? Ar yra jo eksploatavimą pagrindžiančių dokumentų? Kitaip tariant, sąskaita faktūra parodo, kad įmonė turtą įsigijo, bet dar neatsako į svarbesnį klausimą – kam įmonė jį realiai naudoja.

Kai turto vertė apskaitoje nebeatitinka realybės

Audito metu vertinama ir tai, ar turto apskaitinė vertė vis dar pagrįsta. Pavyzdžiui, brangus dronas gali būti sudužęs, kateris – jau kelerius metus nenaudojamas, o orlaivis – nebetinkamas eksploatuoti. Nepaisant to, apskaitoje toks turtas kartais lieka rodomas didele verte ir jam toliau skaičiuojamas nusidėvėjimas. Tokiu atveju auditorius vertina įsigijimo savikainą, naudingo tarnavimo laikotarpį, likvidacinę vertę, nusidėvėjimą ir galimo vertės sumažėjimo požymius.

Taip pat svarbi asmeninio naudojimo rizika. Jeigu įmonės dronu, kateriu, orlaiviu, motociklu ar dviračiu faktiškai naudojasi vadovas ar darbuotojai savo reikmėms, gali kilti ne tik apskaitos, bet ir mokestinių klausimų. Todėl vien paaiškinimo, kad turtas „kartais naudojamas darbo reikalams“, ne visada pakanka – svarbus faktinis ir sistemingas naudojimas.

Praktikoje esame susidūrę su atveju, kai metalo gaminių gamybos įmonės ilgalaikio turto sąraše buvo apskaityti sportiniai motociklai. Vadovo paaiškinimas buvo paprastas – dalyvavimas sporto varžybose padeda jam pailsėti, atsigauti ir gauti reikalingą adrenalino dozę. Žmogiškai toks argumentas galbūt suprantamas, tačiau auditoriaus požiūriu jis savaime dar nepagrindžia turto ryšio su įmonės veikla. Tokiu atveju vertinama faktinė turto paskirtis, naudojimas ir tai, kokią ekonominę naudą iš jo gauna pati įmonė. Panašių paaiškinimų praktikoje tenka išgirsti ir dėl katerių ar orlaivių.

Argumentai, kurių audito metu gali nepakakti

Dažiausiai pasitaikantys argumentai, kuriais įmonių vadovai linkę pagrįsti savo sprendimus:
•    Vienas dažniausių vadovų argumentų – „įmonė už turtą sumokėjo, turime sąskaitą faktūrą ir sutartį, todėl viskas pagrįsta“. Tačiau šie dokumentai patvirtina tik įsigijimą. Jie savaime neįrodo, kad turtas naudojamas įmonės veikloje ir teikia ekonominę naudą.
•    Kitas dažnas argumentas – „jeigu turtą bent kartais naudojame darbo reikalams, vadinasi, jis dalyvauja ekonominėje veikloje“. Tačiau pavienis panaudojimas verslo tikslais nebūtinai parodo pagrindinę turto paskirtį. Taip pat klaidinga manyti, kad jeigu turtas jau yra apskaitos registre, auditorius patikrins tik jo nusidėvėjimą - audito procedūros yra gerokai platesnės.
•    Dar vienas praktikoje girdimas argumentas – „kai ateis VMI, paaiškinsiu, kodėl šis turtas reikalingas įmonei“. Motociklas gali būti grindžiamas galimybe greičiau įveikti miesto kamščius, orlaivis – poreikiu operatyviau pasiekti kitame mieste ar pajūryje esančius objektus, dviratis ar motociklas – kaip mobili priemonė vykstant į susitikimus. Tokie paaiškinimai gali turėti ekonominę logiką, tačiau svarbu, kad jie sutaptų su faktiniu turto naudojimu ir būtų pagrįsti dokumentais.

Neįprastas ilgalaikis materialusis turtas savaime nėra klaida. Tačiau kuo mažiau akivaizdus jo ryšys su įmonės veikla, tuo daugiau pagrindimo reikės. Vien vadovo paaiškinimo, kad turtas „reikalingas verslui“, nepakanka. Svarbu, kad jo paskirtį patvirtintų faktinis naudojimas, dokumentai, ekonominė logika ir reali nauda įmonei. Auditoriaus užduotis nėra vertinti, ar pirkinys atrodo prabangus ar nereikalingas – jo užduotis yra įvertinti, ar apskaita atspindi tikrąją ekonominę situaciją.

Todėl vadovui ir buhalteriui verta prisiminti paprastą principą: jei ilgalaikio materialaus turto ryšį su veikla tenka ilgai aiškinti žodžiais, verta iš anksto pagalvoti, ar jį galima taip pat aiškiai pagrįsti faktais ir dokumentais. 

Parengė auditorė Rita Matulienė